In the attempt of defending an interpretation of David Hume's moral and political philosophy connected to classical utilitarianism, intervenes in a key way the so called problem of the " Sensitive Knave " raised by this author at the end of his more utilitarian work, the Enquiry Concerning the Principles of Morals. According to the classic interpretation of this fragment, the utilitarian rationality in politics would clash with morality turning useless the latter. Therefore, in the political area the defense of (...) a moral utilitarianism would be an auto contradictory task. In order to show that, first, Hume does not say anything similar to this and second, that even indicates the way of overcoming this apparent contradiction between morality and rationality, we analyze briefly the arguments from which there comes basically this "anti-utilitarian" standard interpretation, and we defend an interpretation of the humean discussion on the problem of the supposed conflict between morality and rationality, or of rational incentives for immoral behavior, which allows to explain better Hume's position on this problem. Finally, we propose an instance of overcoming the contradiction morality/ rationality by a rule adjusted utilitarianism centered on the idea of the "progressive development of artificial institutions of reinforcement of morality", that Hume himself would suggest in other places in which he approaches the topic of the apparent contradiction between "morality" and "knavery". We propose also possible lines of future development of this idea, between them its use to clarify the relation of David Hume's thought with certain forms of contemporary liberalism. (shrink)

3rd SIEU International Seminar on Utilitarian Studies.

Introductory words to Télos vol 18, nos. 1-2.

La primera etapa de este trabajo, parte de la idea del Canon Occidental de Harold Bloom, pero trasladándola al ámbito de la explicación de la conformación y desarrollo de lo que podríamos denominar el Canon liberal, y sostiene que ese canon se cierra con On Liberty; pero, como un pensamiento canónico constituye siempre una realidad dinámica, compleja y en tensión interna permanente, las lecturas e interpretaciones de On Liberty, sobre todo las realizadas en nuestro país desde coordenadas que interpretan a (...) Mill en un sentido no-liberal, iliberal o anti-liberal (como la reciente de Carlos Rodríguez Braun), en realidad, constituyen ejemplos de una lucha interna dentro de ese canon por “abrirlo” y por superar el enorme influjo (“angustia de las influencias” en la terminología de Bloom) que dicha obra ha tenido en el pensamiento occidental. Un ejemplo de la tensión interna dentro del propio canon liberal entre el utilitarismo (y su defensa del valor del individuo y de su bienestar, que es dinámico y en construcción, como elemento crucial de un estado libre, y justo) y el liberalismo (y su defensa del valor primario de la libertad interpretada esencialmente como no intervención y poder limitado) la encontramos en la discusión llevada a cabo por Mill en el capítulo V de Sobre al Libertad acerca de la educación obligatoria. En la segunda parte de este trabajo se exponen y comentan con una cierta amplitud las tesis de Mill sobre este asunto, debido a su relevancia para la interpretación del sentido estricto del liberalismo de Mill. Creemos que es posible articular ambas tendencias sin obligar a Mill a dejar de ser liberal por el hecho de admitir posibles limitaciones a la libertad en circunstancias específicas. Es así por tanto posible sostener que hay buenas razones liberales de raíz utilitarista para sostener dos tesis distintas: (a) que es necesario garantizar una educación universal y obligatoria hasta un cierto nivel, y (b) que caso de noestar adecuadamente garantizada esta educación universal y obligatoria, es aceptable y estaría justificado que el propio Estado no sólo estimulara dicha educación sino que directamente la proporcionara, llegando al extremo de establecer cuáles son los contenidos de esta educación y asegurar su impartición. Finalmente, en la última parte del trabajo, se defiende que no hay contradicción entre esta defensa de una educación obligatoria y universal asumida por el estado y la paralela crítica de Mill al papel de la asunción permanente por parte del Estado de la tarea de educar a los ciudadanos.Para concluir, se defiende el papel central de Mill y de On Liberty en el canon liberal, que debe ser interpretado en un sentido plural, diverso, dinámico y vivo, no necesariamente encerrado o enclaustrado exclusivamente en la tesis, por otra parte central al liberalismo (pero no única) del poder limitado y del rechazo del intervencionismo. Sólo haciendo del liberalismo algo diverso y plural podrán los actuales liberales superar la influencia de Mill y pensar de un modo post-milliano en sentido genuino. (shrink)